Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/30 mai 2015[modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Le Temps des cerises
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 31 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 628 054 entrées encyclopédiques, dont 1 413 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 281 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 686 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Tomybrz (d · c), TomyTest (d · c), Trekeln (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Joyeux non-anniversaire à tous !

Pub commerciale[modifier le code]

Bonjour à tous. L'ajout d'un livre des éditions Quæ dans la bibliographie de l'article Minéral (ce qui en fait d'ailleurs le seul livre cité) a été fait par un wikipédien au pseudonyme évocateur de... Editions Quae. Ça a au moins le mérite de l'honnêteté. Je vais réverter, mais ce réflexe aurait-il été aussi prompt si l'ajout avait été fait par un faux-nez ? Comment s'en prémunir ? — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 08:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il suffit de faire confiance aux lecteurs qui s'intéressent à l'article Minéral. Ils sont bien assez grands pour gérer le contenu par eux-mêmes. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 mai 2015 à 08:50 (CEST)[répondre]
Bonjour ÉmoticôneAriel Provost et Brunodesacacias. Cela ne semble pas être son premier essai ni son dernier au vu de ses modifications... Lotus 50 (discuter) 30 mai 2015 à 08:52 (CEST)[répondre]
Eh oui ! L'utilisateur "Editions Quae" utilise la wikipedia francophone pour présenter son catalogue de publications et il le fait avec brio, puisqu'il met une publication par sujet. Ainsi va la création, sans modération, des wikipedias. Perso, je ne fais aucune confiance aux contributeurs qui ajoutent des titres dans la rubrique "Biobliographie". En général, cette rubrique est un vaste champ de pub et rien d'autres. Bref, je laisse chacun faire ce que bon lui semble avec cette rubrique et je ne m'en occupe pas. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 mai 2015 à 09:09 (CEST)[répondre]

À ce propos je me pose des problèmes quant à l'autocitation, un problème voisin. À quelques reprises j'ai été tenté de référer l'un de mes articles (ou livres). Jusqu'à présent j'ai toujours trouvé d'autres sources tout aussi valables et je me le suis donc interdit. Mais ce ne sera peut-être pas toujours aussi facile. J'ai lu avec intérêt quelques discussions à ce sujet (Le Bistro du 31/03/2007 et un blog de juin 2012, p. ex.) mais je n'en ai pas retenu de conclusion définitive. Une possibilité serait, si l'on pense utile une autocitation, de le signaler clairement dans le résumé de la modif et d'y solliciter un accord (ou la proposition de citations alternatives) des suiveurs de l'article. Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 14:06 (CEST)[répondre]

J'en pense qu'une source est valide par ses qualités propres et non par l'autorité du contributeur qui la place parce que sur WP nous partons du principe qu'un contributeur est anonyme donc dépourvu de toute autorité. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 mai 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]
Concernant le contributeur qui cite ses propres publications dans la wikipédia francophone, je préfère qu'il les utilise comme sources et qu'il reste anonyme. Le lecteur n'a pas a être influencé par le signature de la contribution. L'anonymat est de rigueur. Et si la source est bonne, inutile de s'en priver. Le principe de création de la wikipédia est d'ailleurs bel et bien celui-là. Je fais mes travaux inédits hors de la wikipédia. je les fais publier par un autre éditeur que la Wikimedia Fondation et ensuite, je les utilise pour sourcer le contenu que j'apporte aux wikipédias. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 mai 2015 à 17:31 (CEST)[répondre]
Ainsi, concernant les Editions Quae, il serait de bon ton qu'elles ajoutent sous un pseudo du contenu dans le corps de l'article en s'appuyant sur les ouvrages qu'elles publient au lieu de faire savoir que tel bouquin est chez eux. Vive les sources et vive l'anonymat. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 mai 2015 à 17:35 (CEST)[répondre]
(réflexion personnelle) Ah... le plaisir d'effacer, de reverter, d'annuler (fin)
La contribution dans un intérêt personnel de rémunération est parfaitement admise, que je sache, du moment qu'elle respecte les principes habituels, et qu'elle est clairement déclarée. Ici, à partir du moment où l'utilisateur donne un nom explicite, il me semble que c'est ok, même si ce n'est pas ce qui est demandé dans ce cas.
voir http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/fr#4._Restrictions_de_certaines_activit.C3.A9s
--Touam (discuter) 30 mai 2015 à 19:01 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas compris que l'emploi d'un pseudonyme était une obligation. Quand je me suis inscrit sur Wiki j'ai choisi de le faire sous mon vrai nom parce que j'aime bien la transparence en général, et aussi parce que dans mon métier de chercheur je n'aime pas les expertises anonymes (qui permettent tous les coups bas en douce). J'ai sans doute eu tort mais je n'ai pas envie non plus de faire maintenant l'emplette d'un faux-nez. — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 22:26 (CEST)[répondre]
Notification Brunodesacacias : Je ne pense pas que les éditions Quae sont compétentes pour ajouter du contenu à un article sous prétexte qu'elles ont publié un ouvrage sur le sujet !
Notification Ariel Provost : il n'y a aucune obligation de pseudonyme. Pour ma part j'en utilise un pour ne pas mélanger mon boulot de chercheur et mon passe-temps sur wp... Par ailleurs, mieux vaut une autocitation qu'un TI ! Je pense qu'il est possible de faire référence à ses propres publications, quand il n'y a rien rien d'autre sur le sujet, sans verser dans l'autopromotion, et je reconnais l'avoir déjà fait (mais je te laisse chercher où Émoticône).
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2015 à 23:30 (CEST)[répondre]
@tous. Pour ma part, je ne me reconnais ni la compétence ni le droit de juger de la compétence des Editions Quae. Chacun son truc. Si je considère de qualité leurs travaux, je les utilise. Que cela plaise ou non. Et si cela ne plaît pas, alors, il faut remplacer les sources apporter par cet éditeur par d'autres sources. --Utilisateur:Brunodesacacias 31 mai 2015 à 16:00 (CEST)[répondre]
Quant à signer ces contributions de son propre nom, surtout pour un chercheur, pour moi, c'est une erreur majeure. Le contenu ne vaut que par la qualité des sources et non par la signature de son auteur. --Utilisateur:Brunodesacacias 31 mai 2015 à 16:03 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas, tu as peut-être raison. Mais alors il faudrait, sinon interdire d'utiliser son propre nom, au moins le déconseiller fortement. Je n'ai rien lu de tel quand je me suis inscrit. Cordialement, Ariel (discuter) 31 mai 2015 à 16:57 (CEST) P.S. Le contenu vaut aussi par la qualité de l'écriture et de la pédagogie.[répondre]
Notification Brunodesacacias : Je n'ai pas dit que les éditions Quae n'étaient pas compétentes, j'ai dit que le fait d'avoir publié un ouvrage sur un sujet particulier ne leur conférait pas nécessairement une compétence dans ce domaine... Ce sont les auteurs de l'ouvrage qui sont compétents ! - Cymbella (discuter chez moi) - 31 mai 2015 à 18:29 (CEST)[répondre]
Oui, un auteur maîtrise un sujet parfois mieux que ne le fait son éditeur. Cependant, je pense que toute personne physique travaillant pour les Editions Quae est toute aussi compétente que moi ou que n'importe quel autre contributeur pour ajouter du contenu, en particulier pour ajouter du contenu sourcé par les ouvrages publiés par les Editions Quae, entre autre du fait que 1/ elle dispose de la source et 2/ elle a très probablement consulté cette source. Bref, je considère comme bon la wikipédia francophone que des éditeurs s'appuient sur les ouvrages qu'ils publient pour ajouter du contenu à cette encyclopédie. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 juin 2015 à 13:50 (CEST)[répondre]

Notification Editions Quae : @ tous : Effectivement, j'ai posté ces derniers temps plusieurs références bibliographiques dans diverses fiches qui, selon moi, correspondent à certaines thématiques de nos livres. Je ne souhaite pas systématiser nos publications sur Wikipedia dans la rubrique bibliographie pour tous nos livres et toutes nos publications, seulement lorsque les sujets coïncident. Dans un souci de transparence et de respect vis-à-vis des contributeurs et des lecteurs de Wikipedia, j'ai décidé de publier en rattachant les contributions à mon profil. Par ailleurs, certains contributeurs nous citent déjà et depuis longtemps. Dans le but de ne pas interférer avec ces contributeur il me semble opportun d’afficher clairement d'où vient la contribution et de fait, de respecter les règles de Wikipédia sur ce point.

Cela ne me choque pas nécessairement (voir la discussion ci-dessus) qu'un auteur voire un éditeur ajoute un de ses livres dans la bibliographie d'un article quand l'absence de ce livre fait tache (mais quand même son avis risque d'être biaisé quant à l'excellence de sa production, il est préférable qu'un lecteur indépendant prenne l'initiative), mais il ne faudrait pas pousser. Là il s'agissait de proposer, comme seul livre papier concernant les minéraux, un ouvrage appelé « Où le monde minéral choisit-il ses couleurs ? ». C'est éhonté. Si chaque auteur ou éditeur ajoute systématiquement ses ouvrages dans les articles en rapport, on n'est pas sorti de l'auberge ! — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 18:58 (CEST)[répondre]
Comme je le dis plus haut, la rubrique "bibliographie" est la porte ouverte à du grand n'importe quoi. Vive les sources, point. Soit un bouquin sert de sources, et alors il est cité. Soit il ne sert pas de sources, et alors il n'est pas cité. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 juin 2015 à 21:35 (CEST)[répondre]
Je comprends ton point de vue, qui a le mérite de la simplicité. Mais une bibliographie raisonnée permettant au lecteur d'approfondir s'il le souhaite, ce serait bien (comme dans les articles de Pour la science, par exemple). Pour prendre l'exemple de l'article Théorie M que je suis en train d'essayer de désébaucher, il me paraît indispensable de mettre en bibliographie le livre L'Univers élégant de Brian Greene, sans nécessairement m'en servir pour sourcer le texte. Mais c'est vrai qu'on risque de devoir monter la garde devant la section 'Bibliographie' de chaque article qu'on suit, pour virer les squatters... — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 22:03 (CEST)[répondre]
Le problème avec les références, c'est qu'on ne sait pas si la source est juste là pour étayer l'affirmation dotée d'un numéro de référence ou si elle est d'un intérêt plus général. Les chercheurs connaissent bien ce problème avec les références (nombreuses et disparates) en fin d'article dans les revues de recherche. — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 22:09 (CEST)[répondre]
Ce sont bien là des limites du mode de réalisation de l’encyclopédie. Concernant les bibliographies, les auteurs doivent proposer aux lecteurs des ouvrages qui traitent du sujet de l'article, ne pas les proposer tous, rester neutres dans la sélection et ne pas faire de pub pour un ouvrage qu'ils connaissent bien. Tout cela bénévolement, en prenant le temps de discuter et en prenant le risque de se faire traiter de "personne payée pour faire la pub pour un éditeur". Chacun son truc. Moi, mon truc, c'est d'ignorer la rubrique "bibliographie" et de laisser ceux qui le souhaitent en faire ce que bon leur chante. Et je préfère remercier et encourager les Editions Quae que les engueuler parce qu'elles font des ajouts contestables dans la rubrique "Bibiographie". En bref, vive les Editions Quae et merci pour leur contribution. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 3 juin 2015 à 07:43 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition[modifier le code]

J'attire votre attention sur la guerre d'édition en cours, concernant l'article Liste de scientifiques français par ordre chronologique (voir son historique et sa page de discussion). La question porte sur la très abondante bibliographie qui accompagne cette article (qui n'est donc plus une simple liste), et qui s'étoffe de jour en jour par le travail de SciencesFrance. Pour ma part je suis partagé. — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 08:56 (CEST)[répondre]

Effectivement, cette liste de biographies m'a coûté pas mal d'effort, notamment pour établir certains liens avec les sites des éditeurs. Il me semble déraisonnable de supprimer cela. De mon point de vue, il existe quantité d'articles sur l'histoire de France, mais très peu sur l'histoire de France du point de vue des scientifiques. Je dirai même que l'existence d'une biographie est un critère assez bon pour distinguer un scientifique avec une certaine notoriété. --SciencesFrance (discuter) 30 mai 2015 à 09:14 (CEST)[répondre]
Bonjour. Exemple qui illustre parfaitement le grand n'importe quoi que sont les rubriques "bibliographie". Franchement, soit la bibliographie sur un sujet est telle qu'elle est un sujet à elle seule, soit les livres sont cités en référence, soit la bibliographie est à mettre en page de discussion, voire est inutile. En attendant, le plus simple, c'est de ne pas lire le contenu de cette rubrique, qui ne sert à rien. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 mai 2015 à 09:16 (CEST)[répondre]
La bibliographie concernant des scientifiques individuels n'a en effet pas sa place dans cette liste (mais plutôt dans les articles desdits scientifiques). En revanche, ce qui aurait un sens pour cette liste, et ce qui serait même souhaitable, c'est une bibliographie des encyclopédies ou livres d'histoire des sciences qui établissent une telle liste de scientifiques, bref, une liste de sources qui font une sélection de scientifiques pour illustrer l'histoire des sciences, ce qui permet de sourcer en quelque sorte cette liste. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 12:19 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec ce commentaire. — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 13:44 (CEST)[répondre]

Outil de traduction : problème[modifier le code]

Bonjour à tous. J'essaye ce matin, pour la première fois, l'outil de traduction "béta". Mon problème est que je veux traduire en:Rejoice in Lamb en:Rejoice in the Lamb, mais quand je tape le nom de cet article, l'outil me dit "non trouvé". L'outil recherche dynamiquement, au fur et à mesure de la frappe, la liste des articles qui commencent par ce qui est tapé, mais trouve peu de choses. Par exemple il ne trouve que la page d'homonymie "Rejoice" sur WP:en, alors qu'il existe des dizaines d'articles qui commencent par ce mot. Si je force quand même le nom entier de l'article, et appuie sur "Traduction" je me retrouve avec une traduction vide. Des idées ou commentaires ? Merci d'avance --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 11:03 (CEST)[répondre]

Notification Jean-Christophe BENOIST : Le nom de l'article ne serait pas plutôt Rejoice in the Lamb ? — Ickx6 30 mai 2015 à 11:08 (CEST)[répondre]
Si ! Mais j'ai fait l'erreur uniquement dans le texte au dessus. Même punition dans l'outil de traduction, qui ne trouve d'ailleurs sur WP:en aucun article qui commence par Rejoice. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 12:12 (CEST)[répondre]
Je viens de tester et il n'y a aucun problème avec l'outil, il me trouve l'article tout de suite et je peux commencer la traduction. Je ne suis pas informaticien, je ne sais pas d'où viens ton problème. Tente un nouvel essai ? — Ickx6 30 mai 2015 à 14:29 (CEST)[répondre]
Ok, merci pour cette information. Si cela ne marchait chez personne, ce n'était pas la peine d'insister, mais là je vais creuser. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 15:45 (CEST)[répondre]
En fait, voici le bilan. La recherche incrémentale ne fonctionne pas bien. En revanche, si on force le nom de l'article, il trouve bien l'article source, mais il n'y a pas de traduction automatique en français ce qui rend l'outil sans utilité (je ne comprends pas bien pourquoi il est proposé dans le "béta" français dans ce cas). Donc je laisse pour le moment, j'y reviendrais plus tard quand il ne sera plus béta. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 15:53 (CEST)[répondre]
Salut,
Même incomplet pour faire une traduction vers le français, cet outil en bêta permet d'avoir les deux textes côte à côte, ce qui est bien pratique. Espérons qu'on aura un outil complet assez rapidement. - Bzh99(discuter) 30 mai 2015 à 17:44 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST : C'est suite à ce sondage que cette version bêta a été activée ; les développeurs ne l'avaient pas conçu pour notre wiki (lire le petit résumé sur RAW), le traducteur automatique d'Apertium n'étant pas encore prévu pour traduire l'anglais vers le français. — Ickx6 30 mai 2015 à 18:22 (CEST)[répondre]
En fait ce qui serait le plus utile c'est que l'outil traduise juste les liens internes, et les modèles. Pour les modèles, il faut en effet un paramétrage dédié à une langue (et qui n'est pas facile du tout d'ailleurs). En revanche, pour les liens internes, le même algorithme pourrait être utilisé pour toutes les langues et cela devrait être simple à rendre disponible. Pour le reste, les deux textes en regard est effectivement un plus, mais c'est vraiment le minimum syndical. Merci pour vos éclairages. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 19:40 (CEST)[répondre]

10 000 contributions[modifier le code]

Bonjour à tous, en ce , je fête ma 10 000e contribution sur wikipedia. J'offre une tournée générale (à l'eau minérale évidemment) à tous ceux qui passent sur le bistro ce jour. Augusta 89 (discuter) 30 mai 2015 à 11:19 (CEST)[répondre]

Merci et bravo ! Émoticône sourire
Bonnes contributions - BTH (discuter) 30 mai 2015 à 11:28 (CEST)[répondre]
Bravo Augusta 89, j'espère atteindre ce chiffre mais je n'en suis pas encore là Émoticône Lotus 50 (discuter) 30 mai 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]
Vive l'eau minérale ! Bravo ! — Macadam1 Miaou ? 30 mai 2015 à 12:09 (CEST)[répondre]
Bravo et merci Émoticône. Bonne continuation ! — Jules Discuter 30 mai 2015 à 12:29 (CEST)[répondre]
Bravo mais j'aurais préféré autre chose que de l'eau minérale pour fêter ça dignement . Salsero35 ✍
Félicitation !Raphoraph [Me parler] 30 mai 2015 à 15:37 (CEST)[répondre]
C'est la fête ! Bravo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Heddryin [🔊] 30 mai 2015 à 15:40 (CEST)[répondre]
10 000 contributions, et combien d'heures passées sur les images et cartes de l'atelier graphique ? Bravo à toi aussi pour ça ! Sémhur (discuter) 30 mai 2015 à 20:08 (CEST)[répondre]
Bravo ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 mai 2015 à 23:17 (CEST)[répondre]
Félicitations et merci pour ton travail sur Wikipédia, mon (ma ?) cher Notification Augusta 89 Émoticône sourire --Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mai 2015 à 23:28 (CEST) PS : je n'ai jamais encore rencontré de voisin Icaunai bien que voisine de l'Aube, cela te dit de venir au Wiknic parisien ?[répondre]
. Félicitations Augusta89 ! à bientôt sur un projet commun ? Pradigue (discuter) 31 mai 2015 à 01:26 (CEST)[répondre]

Un jeu de rôle pas comme les autres[modifier le code]

J'ai découvert ça dans le Bistro avant-hier, mais ça risque d'être passé inaperçu : une description de Wikipédia (en français) sous forme d'un jeu de rôle. Ça s'appelle Wikipédia:MMORPG, et ça devrait vous faire passer un bon moment (pour ne pas dire un moment de franche hilarité) si vous ne le connaissez pas déjà...--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2015 à 13:53 (CEST)[répondre]

J'adore ce jeu ! Mais je ne trouve pas la Boîte Utilisateur de Jeu alors que 100 % des piliers de bistro jouent à ce jeu. --Dom (discuter) 30 mai 2015 à 20:11 (CEST)[répondre]
Je le recommande chaleureusement à tous ! Codex (discuter) 31 mai 2015 à 21:55 (CEST)[répondre]

Wikidata: L'accès à plusieurs éléments est prévu pour le mois d'août 2015[modifier le code]

Actuellement il n'est pas possible d'accéder aux données de plusieurs éléments depuis un seul article de Wikipédia. Ce problème est en cours de traitement et l'accès devrait être disponible à partir du mois d'août. Pour ceux que cela intéresse, ce sujet est traité par le bug suivant sur phabricator. Snipre (discuter) 30 mai 2015 à 14:12 (CEST)[répondre]

André The Giant dans L'homme de six millions[modifier le code]

Bonjour à tous. Je suis de Montréal et j'ai lu tantôt l'article L'homme de six millions et j'ai été abasourdi de constater qu'il n'y a aucune mention du lutteur (Jean Ferré ou le Géant Ferré) au Québec, mais vous, vous le connaissez sans doute mieux sous le nom André The Giant ou André Roussimoff dans la série. Pour ceux qui ne le savent pas, c'est lui qui campe le rôle de Bigfoot (ou le Scalpeur en français), le Sasquatch qui est comme tout bionique et qui apparait dans quelques épisodes de la série. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 30 mai 2015 à 20:51 (CEST)[répondre]

Je regardais le catch sur canal+ dans les années 1980, il y était appelé "le géant ferré". -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 mai 2015 à 22:24 (CEST)[répondre]

Phrase incompréhensible[modifier le code]

Bonjour. L'article Polícia Civil (Brésil) est très mal écrit, avec des phrases incompréhensibles, comme s'il a été traduit d'une autre langue, sûrement le portugais, mais je ne comprends pas cette langue. Est ce qu'il est possible que quelqu'un regarde ça ? Amicalement. — JP Vade (discuter) 30 mai 2015 à 21:32 (CEST)[répondre]

Non, l'article n'est pas la traduction de l'article correspondant en portugais (beaucoup plus long), mais c'en est évidemment un résumé, dans un français qui fleure bon sa lusitanité en effet. J'ai particulièrement goûté le bout de phrase « après l'arrivée de la famille réelle portugaise pour le Brésil » (en portugais, le même adjectif peut signifier 'réel' ou 'royal'). Les deux articles connexes indiqués ne sont guère meilleurs. Bon, mais ces articles ne m'intéressent pas du tout : un autre wikipédien comprenant le portugais pourrait-il se dévouer ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 22:45 (CEST)[répondre]
✔️, mais j'ai hésité pour le titre (que j'ai laissé tel quel) : Quelle est la pratique habituelle : conserver la dénomination officielle (donc en portugais) ou tout simplement indiquer Police civile (Brésil) ? Je penche plutôt pour la seconde solution, mais sans certitude (contrexemple : il ne me viendrait pas à l'idée de renommer Foreign Office). --La femme de menage (discuter) 31 mai 2015 à 00:07 (CEST)[répondre]
L'habitude selon WP:TITRE est la moindre surprise : voir ce qui est utilisé en français par les sources de qualité. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2015 à 07:15 (CEST)[répondre]
Merci, ce sera en français alors. --La femme de menage (discuter) 31 mai 2015 à 16:34 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/30_mai_2015&oldid=213339353 ».